(资料图片仅供参考)

不管一份求职简历看起来有多么不得体，那也是“私事”，不能动辄被当成“公事”，让具体的人来承受大众舆论的嘲笑和审判

近日，一份附有年轻女子泳装照片的求职简历在网络上流传，简历截图显示，一毕业于复旦大学的本科生应聘文秘/行政岗位，截图上还附有一个手机号。有消息称，是一家企业的林姓人士看到简历后发在朋友圈，并对该女子及复旦大学进行了指责。后续有媒体求证时，复旦大学经济学院工作人员回应，女生并非该校毕业生。简历上还提到另两家公司的实习经历，其中一家也回复称，没有这样一名刘姓女子在公司担任过总经理秘书。

这份简历上所附手机号主人用短信回应媒体称，应该是被面试过的公司恶搞了，暂时不知道是哪家公司。但这位机主是不是刘姓女子？简历上的相片是不是她的？机主表示不愿多说，担心被伤害。

这份简历到底是有人在恶搞，还是半真半假，有人企图用高校和企业来包装自己，现在还很难判断。但一个真假难辨的个人简历，让复旦大学跟着躺枪被质疑，是很荒诞的事。在这个自媒体时代，每个人都可能突然成为搅动流量的传播者，怎么把握事实和观点的关系，怎么判断公事和私事的边界，避免成为谣言的源头，此事也提供了一次反思契机。

26日晚，发朋友圈的林姓人士告诉媒体，确如他发在朋友圈所说，他所在的企业收到了这份简历。他表示，既然手机主人表态是恶搞，他将删除那条朋友圈。想来，此人本意也许是看到简历后表达一下不满。如果真有人用这样的照片来求职，当然是极度缺乏常识的，正常的公司和人事部门，看到这种简历只会敬而远之。如果企业一方只是描述一下现象，然后从企业视角就事论事，给出一点建议，也不能说毫无价值。可是直接贴出简历“曝光”，让外界能够定位到当事人，并且据此对复旦大学进行猛烈批评，就难言客观。

更为重要的是，求职者给企业发送简历，并不意味着企业可以公开传播应聘简历。即便那个泳装照简历是真的，企业负责人看着不爽，拒绝录用就是了，把人家简历拿出来传播批评，就涉嫌侵犯当事人的隐私。事后被复旦大学证明并非该校毕业生，但企业方面在未求证之前已对复旦大学进行延展批评，也就失去了事实支撑，给人感觉是一种非理性情绪的发泄。哪怕本来有道理的批评，此刻也失去了说服力。

所以，相比用泳装照当简历照片，公开传播这个简历的行为性质更加值得警惕和反思。求职毕竟是个人的事，照片选用不当，毁掉的是自己的工作。但以批评的名义传播别人简历，侵犯的是他人权益。而基于一份个人简历去批评学校整体的教育，更是无稽之谈。无论简历本身如何，都不能成为传播别人简历的理由。

要从此事中总结经验教训，除了重申求职简历该怎么做等常识之外，更有价值的还是要学会尊重别人权益，学会谨慎使用自己的话语权。企业一方可以公开表达自己看简历后的观点，但不能轻率地把具体某个人的简历拿出来“示众”。不管一份求职简历看起来有多么不得体，那也是“私事”，不能动辄被当成“公事”，让具体的人来承受大众舆论的嘲笑和审判。明白这个公私边界，类似的口水战或许能少很多。

成都商报-红星新闻特约评论员 守一

标签：